HUDA film klub

Olvastam utána pár netes review-t meg véleményt, kerestem, hogy az emberek szerint bűnös-e vagy nem. A leginkább ez győzött meg:

http://www.avclub.com/articles/did-12-angry-men-get-it-wrong,83245/

Amikor részletezi, hogy mennyi dolognak kellett volna EGYSZERRE bekövetkezni ahhoz, hogy tényleg ki lehessen mondani az ártatlanságát, na az a lista (sőt ha csak megnézzük reálisan az utolsó pontot, már önmagában majdhogynem az is) meggyőzött arról, hogy bűnös. Hosszú review, de igényes, és irl összefüggéseket is csinál, hasznos elolvasni.

Pl. itt egy másik link a cikken belül, a bal oldali hírt a 2 elgázolt gyerekről olvassátok el, ilyenre kb. tényleg egy a quadrillióhoz esély van ha nem kisebb:
http://news.google.com/newspapers?nid=2206&dat=19750722&id=czw0AAAAIBAJ&sjid=j-sFAAAAIBAJ&pg=5814,557320

Részben a film miatt sem vagyok benne biztos, hogy az esküdtbíróság túl jó ötlet. Magyarországon mondjuk vicces lenne a dolog

Ez nekem már túl advanced angol úgyhogy leírnád hogy mi alapján gondolja a cikk bűnösnek?

Az a jó az egészben, hogy az, hogy bűnös-e vagy sem, illetve annak találják avagy nem, egyáltalán nem befolyásolja a film értékét, ugyanúgy csodálatos film. Én megadom rá a 10/10et, amit talán egy kezemen meg tudnék számolni, hogy hány filmre adnék összesen, de ez nálam megérdemli. Dramaturgiailag nem tudok mibe belekötni. A mozis dolog az tartalmi dolog, tehát az nem tartozik a megítélésbe szorosan.
És a magyar szinkron is megér egy misét, szerintem az is kiemelkedő.
Egyébként sokan elfelejtik, hogy amikor idegen nyelvű könyvet olvasol, akkor is nagy respectet kell adni a fordítónak, hiszen nagy a felelőssége, hogy milyen hangnemben fordítja, vagy ferdíti az eredetit. Pláne egy versnél. Az szinte lehetetlen vállalkozás, úgyse lesz ugyanaz, mint az eredeti nyelvben.

Na de most már részemről bezárom a bíróságot (aki eddig nem tette még persze írhat,, sőt örülnék is, ha mondjuk Nyaka vagy azok, akik csak pár sort írtak, írnának még) és lassan felkészítem magam a westernre. ami legalább mutat minimális hasonlóságot a ygo-val is, lets duel!

Western, ennél a műfajnál még a romantikus filmeket is jobban át tudom élni, számomra nem jön be az életérzés, sem a hangulat, remélem ez a film megváltoztatja ezt

Miéert nem a Brokeback Mountaint ajánlottad set, félig az is western xd

Set, azt írja, hogy ennyi dolognak kellett volna egyszerre bekövetkezni ahhoz, hogy a fiú ártatlan legyen:

1. A srác
a, nem ordította azt az apjának, hogy "Most megöllek!", és az öreg hallotta rosszul vagy hamisan tanúzott
b, tényleg ezt mondta az apjának, de függetlenül attól és épp pár órával azelőtt, hogy őt vki más megölte.

ÉS

2. Az öreg nem látta a gyereket a lépcsőházban lerohanni, hanem csak meggyőzte magát, hogy őt látta, vagy hamisan tanúzott, kitalálva ezt, hogy (amint a 9-es esküdt érvelt) fontosnak érezze magát egyszer életében.

ÉS

3. A nő az utca túloldalán csak elmosódott alakokat látott, nem feltétlenül a gyereket, annak ellenére, hogy a tanúvallomása alapján egyértelműen a gyereket látta. Ezek szerint vagy ő is meggyőzte magát, hogy az csakis a gyerek lehetett, vagy ő is hamisan tanúzott.

ÉS

4. A gyerek tényleg moziba ment, de annyira megrázta az apja halála, hogy semmire, de abszolút semmire nem emlékezett a filmből. (Tegyük fel, ha te elmész a Hobbitra, és utána trauma ér, tényleg hihetőnek gondolod, hogy egyáltalán semmilyen momentumra sem elékszel a filmből, még csak annyira sem, hogy Zsákos Bilbó?)

ÉS

5. A gyerek tényleg moziban volt, mindennek ellenére senki nem emlékezett rá a moziból, sem a jegyárus, sem a jegykezelő, senki. Tehát senki nem tudja alátámasztani az alibijét.

ÉS

6. Valaki más ölte meg a srác apját, teljesen ismeretlen indítékból, de nem hagyott hátra semmilyen nyomot. (itt én hozzáteszem, hogy betörésről szó nem volt, tehát valószínűleg az apa ismerősének kellett legyen a gyilkos, hiszen beengedte az ajtón. De más gyanúsítottat elő sem tudtak állítani.)

ÉS

7. A tényleges gyilkos merő véletlenségből pont ugyanolyan kést használt, mint amilyet a gyerek vett. (kb. csak a kést eladó boltos és a gyerek haverjai tudhatták, hogy olyan mintájú kést vett, akiket ki lehet zárni a gyanúsítottak közül, tehát tényleg csak puszta véletlen egybeesés lehet, hogy két egyforma késről beszélünk)

ÉS

8. A gyerek véletlenül épp az apja megölése előtt hagyott el egy teljesen ugyanolyan kést, mint amilyennel megölték az apját.


Már ez az utolsó 8. érv önmagában is eléggé összerombolja a védelmet, de a bíróságon elhangzottak alapján bizony ha valaki a gyerek ártatlansága mellett akar kiállni, ezt a nyolc pontot kell bizonyíthatóan összetennie.
De vegyük ezt a 8. pontot. Ne késsel. Tegyük fel hogy van egyfajta bizonyos fekete Lupo pénztárcám. Ilyen még ezreknek van rajtam kívül. Mégis, az hogy egy olyan ember ölje meg az apám, akinek ilyen pénztárcája van, ráadásul ott hagyja a tetthelyen a gyilkosság, és közben én épp azon a napon, pár óra eltéréssel elveszítem a saját ugyanolyan pénztárcámat.... na ennek practically 0 az esélye.

Szóval ennyi. Egyébként arról szó sem esett, hogy ha a gyerek moziban volt, akkor miért nem tudta felmutatni a mozijegyét vagy a blokkot? (Jó, tudom, nyilván azt válaszolta volna, hogy kidobta, ennek ellenére nem jött fel az esküdtek beszélgetése közben mint érv vagy ellenérv. Kicsi plothole, de végtére is nem lényeges.)

Végülis igen, az a mozis tényleg furcsa. Nem emlékszek de nem azt mondta hogy a haverjaival ment? Akkor őket miért nem kérdezte ki őket a rendőrség?

Lehet egy olyan verzió is csak hogy passzoljanak ezek a pontok hogy a gyilkos az apa ismerőse volt ÉS a gyerek odaadta neki a kését mialatt ő "moziban volt" ezért nem emlékezett hogy milyen film ment.

Az öreg és a nő túl lett tárgyalva, hazudtak.

De most már nézzétek az én filmemet basszátok meg

Na Toki most pl. ferdített, mert a cikkben, nem a Hobbit volt felhozva példának, hanem a Magic Mike és hogy biztos emlékezne arra, hogy férfisztriptíz muhahha.

Amúgy elkezdem este letölteni a westernt.

Azért írtam át, mert hamarabb kinézem Setből, hogy megnézi (vagy már látta) a Hobbitot, mint a Magic Mike-ot

Meg az 5. érvpontot én adtam hozzá, mert a szerző elfelejtette, holott a filmben van említés róla.

De részemről ennyi a 12 dühös ember, tovább nem részletezem, a rendező természetesen ártatlanra akarta kihozni, mert a film középpontjában nem is elsősorban a gyerek és a bűncselekmény áll, hanem az esküdtek személyisége, de tudat alatt akaratlanul úgy hozta ki, hogy racionálisan átgondolva mégis a gyerek bűnössége mellett szólnak a dolgok. Talán úgy kellett volna megírni, hogy ne lehessen ezt a 8 pontot felhozni, hanem valóban minden gátat amit a vád felépített porig tudjanak rombolni az esküdtek a végére.

Nah megnéztük mi is a Dühös 12 c. filmet
Viszont most így elolvasgattam közbe a véleményeket a filmről
Elsőként Nheil véleményét furcsállom, ha felismerte h ennyit számít az ember véleményének a felvállalása és a reális gondolkodás, és hogy ne csak érzelmek alapján döntsünk. Akkor Nheil mégis mért dönt sokszor úgy?
Úgy mint a 3. esküdt. Akinek az élete nem teljesen úgy alakult, ahogy szerette volna, gyerekét már nem látta 2 éve, összeverekedett vele ect ect. És ezért „máson vezeti le a dühét”, pár indokra hivatkozva, meggondolás nélkül egészen a végéig az mellett áll, hogy bűnös, egy pillanatot sem gondolkodik el azon, hogy nem bűnös. Saját csapdájába belefut, és még be is lehet etetni, de még akkor is tagadja…
Erről egyből Nheil jutott eszembe, tudás nélküli döntés.
A 10. esküdt is hasonló jellemmel van, olyan különbséggel, hogy ő egy ember alapján beskatulyázza a többit. E két szereplőben Nheil-t, meg Set-et lehet megtalálni, vagyis hasonlóságokat észrevenni. Esetleg Set-ben van még vmennyi a 4ből.
Most, ha már itt járok, elgondolkoztam azon, mint amit már írtam, hogy ez arra emlékeztet ami itt a fórumon szokott lejátszódni, sok az egy ellen, és hogy kit melyik szerepbe tehetnék.
Isti-t elsőként a 2. esküdt-re gondoltam, aztán közbe volt hogy a 9., de akár az 5., talán mindegyikből egy pici, visszahúzódóbb, de meggondolandó, olykor ki áll más mellett ha úgy érzi, az eddigi meglátásaim alapján.
Tarantila akit a 7.-be tennék be, olyan alapján, hogy jól néz ki, csajozós, partyzós stb. Viszont, döntés alapján, vagy belsőleg talán az 5ős és 6os.
Tochi-t az elnök posztján tudnám elképzelni, viszont egy erősebb jellemmel, de mint irányító, vagy talán a 8-ason ahol én is vagyok. Eddig életem során elég sok ilyen helyzet adódott, ahol én voltam az egyetlen aki máshogy gondolta, és mindig engem néztek hülyének, viszont sokszor volt, hogy utána belátták, hogy mégis igazam volt, mint ahogy itt is a filmben elején egyedül volt, de közbe megváltoztak a többieknek a véleményük
Nakát kevésbé ismerem, de őt is talán a 7-esbe, és supermen 12. helyébe tudnám elképzelni, meggondolandó de nem mindig tudja, hogy hol is álljon.
Ragnát se tudnám igazán hova tenni. De talán a 6-os helyébe, aki illemtudó, megvédi a másikat, az öregebbet stb…

Most magáról a filmről
Kezdjük kicsit a hibákkal, ami furcsára volt számomra, hogy a bíró elég untatottan mondta, és a kinézete is elég untatott volt, még nem voltam bíróságon ilyen ügyben, de ha ember életéről vagy haláláról döntünk, nem biztos h ilyen unott feje lenne, bár nem lehet tudni, mert naponta több ilyen üggyel foglalkozik, és már unhatja az egészet.
A kés előhúzásos cucc, részben jó volt, de részben megjátszottnak tűnt, amikor oda futottak h úristen mi van, de persze film, és vhogy megkell mutatni azt, hogyan lehetséges még 1 ugyanolyan kés ami „ritkaság”.
Következő, volt egy olyan nézet, amikor az elnök szeméből lehetett látni a többit, az második és utolsó ember lemaradt, amit fel is lehet úgy fogni h jelentéktelen emberek, de ebben az esetben nem igazán, és jobban mutatott volna, ha mindenki látszódik az elnök szeméből…
Aztán az izzadság faktor, folyamatosan izzadtak, de egyszer az egyik pillanatban hírtelen mindenki, és utána meg volt h kb el is tűnt.

Persze, ezek csak ilyen apróságok, amik nem sokat fognak ki a filmen
Ez egy olyan film, ami megmutatja tényleg azt amit már Nheil is írt, hogy kevés cuccal, lehet fasza filmet csinálni, nem kellenek hozzá effektek, se egy bonyolult történet, és még reális is.
Pl a szavazatoknál amikor papírra írták, nem az utolsó volt az, hogy nem bűnös, hanem az utolsó előtti előtti, más filmekbe úgy csinálták volna meg h az utolsó és akkor húúúú
Ugyanúgy megvolt benne a kellő humor is, a különböző emberek, és azoknak a meggyőzése
És a film mondanivalója, hogy sokszor úgy döntöttek/döntenek az ember életéről, és más egyéb fontos dolgokról, hogy nem is tudnak róla pontos információkat, scak inkább legyen valami

Egyedül amit sajnálok a végébe, hogy a srácnak az arcát mutathatták volna, amikor ki mondják az ítéletet, az elég sokat elmondhatott volna,


Viszont Nheil írta, hogy nem vagyunk biztosak benne az elején h bűnös e, hát mi amikor megláttuk a srácot Bnőmmel egyből gondoltuk h nem bűnös, vagyis nem néz ki bűnösnek
Persze ez is egy előítélet, de nem ilyen alapján dönt az ember…




Viszont felmerült bennem egy olyan kérdés, azon vitatkoznak az elején, hogy mért ne lenne bűnös, menni akarnak a dolgukra, akkor akár annyi erővel mondhatták is volna azt, hogy nem bűnös és úgy se húzódott volna az idő
Ez is megmutatja azt, hogy van egy két erősebb kezű ember, és a többi ember azzal együtt sodródik, nem akar külön álló lenni, csak tényleg érdekes, hogy más ember életéről ilyen egyszerűen tudnak e dönteni, másra hagyatkozva?



A srác bűnös e? Ez jó kérdés, ahogy már írtam, a elmaradott jelenet fontos lehetett volna, amikor mutatják a srác fejét, és ki mondják az ítéletet.
Ami hiányzik számomra, amikor a rendőrök elfogták a srácot, és kikérdezték, nem emlékezett a filmre, hogy mit nézett, de arra nem tértek ki konkrétan, hogy utána emlékezett e rá normálisan. És tanú se voltak annak, erre se tértek ki precízen, mivel, ha moziba megy, jegyet vhogy kell vennie, mennyien voltak aznap moziban, mert ha csak 1 ember ment, aki ő volt, arra a jegyárus vagy aki beengedte valószínű, hogy emlékszik rá, de ha többen, akkor már nem feltétlenül. Tehát ez a hely kicsit a felhőkben maradt, annyiban h nincs tanú, ezt nem magyarázták meg, hogy lehet.

Most hogy így olvasom, látom kzöbe Nheil is hasonló gondolatokkal volt efelé



Toki 8 érvéhez, mármint lefordított érvéhez, annyit fűznék, hogy a mozis ügy érdekes, és erre az egyre nem tértek ki olyan részletességgel, ami hiányzik számomra

Viszont, véletlen összeesések lehetnek, mivel már velem is volt ilyen, nem 1x, de hogy egy példát mondjak

Még amikor középsuliba jártam, általában nem szoktam elaludni, de ha el is alszok akkor is van egy jó pár buszom, 7.00kor, 7.14, 7.20, amiket 5 év alatt mindig elértem, és egyetlen egy olyan nap volt amikor csak a 7.45-öst értem el, egyetlen egy, és pont akkor találkoztam egy személlyel pont azon a buszon, amikor ő se szokott elaludni, de pont akkor ő is
Mennyi esélye volt ennek, gyakorlatilag nulla, de mégis megtörtént


Többet most nem igazán fűznék hozzá, összefoglalni nincs értelme, mert nagyjából megvan benne a gondolatmenetem, ha össze vissza is

Nem bűnös mert azt mondtam

Hát én szerintem nem döntök érzelmek alapján. Igyekszem minél jobban elkerülni. Az írásaim persze hogy érzelmeket gerjesztenek, mint mindenkinek de én a lehető legtöbb érvet és indokot próbálom belevinni mindig. Szeretek gúnyolódni de az már csak én vagyok . Az más kérdés, hogy mennyire igazak, de a lényeg, hogy én magam elhiggyem.
Mivel itt sokszor szoktak vitatkozni az emberek egymással, az is látszik, hogy én ha éppen rosszba vagyok valakivel, de az adott vitájában vele egyetértek, akkor egyáltalán nem érdekel, az aktuális állapotom az irányába, mert neki adok igazat. Mert az irreveláns. De a legtöbb ember nem ilyen, ha éppen haragszik valakire, hiába írja be az illető, hogy a nap keleten kel fel, azzal is ellenkezni fog, csakhogy kimutassa, hogy mennyire haragszik éppen. Ez számomra felesleges. Ilyeneket Set szokott csinálni meg Rednex is, hogy az aktuális lelkiállapotuk elsőbbséget élvez a tényekkel szemben. Ez a tipikus jajj írok még egy postot, csak nehogy az övé legyen az utolsó szó. Mindegy, mit csak szóljak be valamit, meg keressek szövetségest ellene.
A legjobb példa Toki, aki nálam is jobban tud legtöbb esetben reális maradni, olyan, mint a 4-es esküdt, hogy mindenkit lebasz ha úgy adódik, és ha 10 ember tud valamit rosszul és 1 igen, ő akkor az 1et fogja támogatni, mindegy ha éppen az az 1 épp közellenség.
Istipisti meg játssza a kiismerhetetlent, egyre jobban. De ez párosul azzal amit már kifejtettem, hogy szerintem önmaga számára semi ismert ok miatt nem akarja belevinni a személyiségének a nagyob részét az írásaiba. Ez nagyon észrevehető, mert nagyritkán mágis megteszi, amikor kisregényeket ír, akkor megmutatkozik egy igazi(bb) Isti de ez ritka.
Azt meg visszautsítom hogy olyan vagyok mint a 3-as. Ez egyáltalán nem igaz rám. Én olyan akarok lenni mint a 4es, csak nem mindig sikerül. De a 3astól akkor is messze állok. A 3as szenvedélyes figura az rám egyáltalán nem jellemző. Engem meg lehet győzni, számtalanszor ismertem el más igazát, itt is a fórumon.
Mai freudkodásom megvolt, ideje aludni.

10es skálán adhattatok volna pontszámot a filmre, azért jó lenne majd összehasonlítás végett a többihez.
Én 10et adtam, Toki 9,1et, a többiek?

Nem azt mondtam, hogy egy az egyben ugyanolyan vagy, mivel minden ember más, csak vannak hasonlóságok. Én csak mondtam pár dolgot ami rád emlékeztet abból a figurából, azt tudom, hogy beszoktad látni a dolgokat, de van olykor, hogy fafejűen ellene mész már csak akkor is
De ott van konkrét példa is, zene játék, vagy itt a film topicban is, egyszerűen általánosításból indulsz ki, és a többi le van tojva. Vagy mert vmi nem jött úgy össze, ahogy szeretted volna, ezért mást kell csesztetni. Pl anno is elkezdtél mesélni vmit más csajról, nagy homályban, rá kérdeztem, és mi volt rá a válasz, h „biztos h itt fogod ki tárgyalni az ilyen dolgokat”. Most is bejelentetted, hogy lesz randid. Ha szarul alakul és rá kérdezünk akkor megint ez lesz rá a válaszod vajon? Vagy megosztod velünk.
Vagy a jobbik eset ha jól sikerül, akkor már valószínűbb, hogy elmeséled.

Meg ezek szerint látszik, hogy rosszul ismersz. Ki volt anno aki írt pm-et, hogy tegyük félre ezt az egész nézet eltérést? Tehát ez sztem épp az ellenkezőjét mutatja annak amit írtál.

Nézd vissza az elbeszélgetéseket, kinek volt általában az utolsó szava? Nézd meg most társalgót és zenét is…, Ki írt oda utoljára?
És persze most jön az, húúú felhoztam, megint Ezért nekem volt az utolsó szavam.

Csak amit nem látsz, hogy próbálok kis életet hozni a fórumba, de azt is ellenszenvvel nézed, mert biztos vmi rosszat akarok, vagy spamolni akarok mert húú de jó. Egyszerűen csak megosztani a gondolataimat, vagy ötletet adni amivel fellehet dobni a témát, amire lehet normális választ is adni, és nem kell egyből felháborodni vagy személyes támadásnak venni.(persze én mindent személyesen veszek, de te nem…)
De ha te csinálsz olyanokat, az már normális
Egyszerű dolgokat néha nem értesz meg, vagy teljesen más szemszögből közelíted meg a dolgot, és másba keresed a hibát más a buta ect.

Én beismerem ha tévedek, de akkor azt normálisan mondják meg, ne szemrehányóan lenézve mintha nem is tudom mi lennék…

Nem támadásból írtam, csak hogy gondolkozz el néha, hidd el jót tesz

Ne vedd bántásnak, úgyhogy bocsi
Szívesen megnéztem volna, mi lett volna akkor ha mi lettünk volna az esküdtek Talán akkor már jobban ismernél

Amúgy meg sok sikert a randihoz


Pontozás: nem szoktam pontozni, meg viszonyítás alapján nehéz, viszont nem sok kivételezni való volt, azon kívül, amiket leírtam apróságok, és nagyobb dolog ami nekem hiányzott a mozis rész felhőben hagyása, amit nem igazán elemeztek ki, és a vége amikor az ítéletet kimondják

8,5

Láttam a filmet, és szerintem 9-es most nem kezdek elemezni, mert kikaptunk a fasz kivan!

Nos, megnéztem a Nincs bocsánatot, következzék az értékelés.

Spoiler:

Nézzétek a filmet, bunkó cowboyok!

Na de Set, legalább te írhatnál hiszen te adtad a filmet vagyis elvileg te komázod, adhatnál nekik kedvet megnézni.

Hát igazából szerintem is overrated, nincs benne valami sok cselekmény és annak sincs sok értelme. Csak kíváncsi voltam mit gondol majd róla aki megnézi de nem volt rá vevő senki látom

Mindegy rakj vmit én biztos megnézem, isti meg gay

omg vazzeg, ha már a te filmed, ennyi az össz elemzés amit képes voltál megírni??? Azt gondoltam, mivel emgnézted, valami oka csak volt, hogy ezt választottad, tetszett benne valami, megfogott egy szereplő, hangulat, jelent, valami...

Amúgy Pók meg fogja nézni, amint lejön neki a többi meg valóban buzi mert áradoztak h jajj mekkora topik, főleg Naka aztán meg semmi.

Nyugi én is megnézem majd, csak amíg nincs egyetem minden időmet a játékokra fordítom (szinte), majd ha lesz tanítás, akkor visszaveszek a játékból és jöhetnek a filmek meg a többi.

Nah ma este megnézem a filmet online megtaláltam

Addig is Nheilnek ajánlom a következő filmeket Szerelem sokadik látásra, Barátság extrákkal, de volt még pár film ebben a kategóriában amik a modern kapcsolatokra építenek és nézhetőek férfi szemmel (barátnőmnek nem tetszett az első film xD)

Hát vazzeg egyelőre elég nekem (újra) megélni is ezt a dolgot nemhogy még ilyet is nézzek mi vagyok mazo?

Nheil írta:

Hát vazzeg egyelőre elég nekem (újra) megélni is ezt a dolgot nemhogy még ilyet is nézzek mi vagyok mazo?

Tényleg jó filmek, nem nyáladzós filmek és szerintem közös programnak sem rosszak.

Nos én is megnéztem a filmet és nekem nagyon tetszett

A film felépítése klasszikus volt az egyik értelemben hiszen sablonos szereplők megvoltak, de mégse volt sablonos film, a többi westernhez képest. Én nagyon nem szeretem a western filmeket, mert számomra az a hangulat nem jön át, viszont ennek a hangulata átjött. A film sok mindent boncolgatott, ugye főhősünk egy vadállat aki alkoholista volt, aki nőket vert gyilkolt erőszakolt meg. Egy nő őt megváltoztatta, és letette a piát amitől végűl is egy háborodott őrült lett. Dühét megtanulta kezelni eddig sablonos. A főhősünk ezzel nincs is gond.

A film azzal kezdődik, hogy egy csávó megkésel egy kúrvát mert kiröhögte a kicsi pöcsét, vagy a pénztárcáját akarta elvenni passz, mert egyik ezt mondta másik azt. Ekkor jön be a képbe a serif aki főszereplő a filmben ezért is kellett háttértörténetet megtudni róla, és ezért volt külön szerepe a filmben. Hiszen ő is egy közönséges vadállat volt, mint mindenki szinte a filmben

A film cselekményére nem térnék ki inkább bizonyos szereplőkre és pontokra, mert a filmet a színészek és a hangulat vitte el a hátán. Egy gyűrük ura 1ben sem történt sokkal töb minden mégis mekkora film OMG.

Clint Eastwood szerintem teljesen okés volt 60 fölött egy ember, alapból már nem olyan mint előtte, látom nagyapámon aki heggeszteni se tud rendesen, pedig kb fél éve még hivatás szerűen csinálta most meg megemelni se tudja szinte a vasat, és 67 éves. Szóval az, hogy nem tudott célozni vagy lóra ülni ez is érthető, én amikor fél évet kihagytam a motorozásban nagyon nehéz volt nekem is vissza szoknom, ott meg maga a ló és ő is ellentétben voltak, nem szoktak hozzá ehhez az egészhez.

A kölyök aki hozta az üzletet számomra egy kimondottan idegesítő amelyik kutya ugat az nem harap szereplő volt, de én kb már az elején lelőttem volna, vagy megfenyegettem volna, hogy fogja be a pofáját mert rohadt idegesítő

Ned egy nagyon szerethető figura volt, ő az egyetlen "pozitív" személy a filmben aki összetörik mikor rájön már ő se olyan, mint régen amikor nem találta egy a csávót :S de szerintem nagyon jól hozta Morgan Freeman Nedet és kellett a filmbe mint Batman és Robin csak néha Nedet éreztem Batmannak a film elején később meg fordítva.

A serif ő igazságot szolgáltatott és próbálta a fogadós meg a kereskedők érdekeit védeni, de a kúrvák meg hisztiztek Pedig a kúrva jól járt volna a lóval, látszott a fején, hogy talán elfogadta volna, de a többiek el üldözték a srácot. A serif egyszerű akkori kori ember volt. Ami érdekes volt a filmben az a fekete cowboy dolog, és hogy nem volt benne rasszista megnyilvánulás, pl a feketének indián asszonya volt de ezt biztos direkt rakták bele.

Nah az angol BoB ő nekem egy nagyon szimpatikus ember volt, de nem tudtam eldönteni, hogy amiket mond az Clint Eastwood állás pontja-e vagy pont azért verték el, mert hogy az ilyen nézetet el kell törölni, de inkább Clint Eastwood foglalt állást a politikai nézeteiről szerintem.

Az én véleményem, hogy a színészek a film stílusa/hangulata összeségében nagyon jól el lett találva, nem voltak szerintem benne nagy logikai buktatók, ilyen filmbe van ami kötelező elem, és azt bele kell tenni, mint ahogy egy horrorba is. Szerintem jól volt felépítve, a szereposztás jó volt, kivéve a taknyost azt felképeltem volna minden mérföld után. Ez a film 92ben ebben a kategóriában kimagasló. Én 8 pontot jogosnak érzek rá.

(Több csöcs lehetett volna meg 1-2 Gore elem pl amikor a Little Bill fejét szétlövi.)